美國「預測市場」監管戰升級，可能一路打到聯邦最高法院。圍繞預測市場平台「칼시（Kalshi）」的監管衝突，正讓「州政府 VS 聯邦政府」在法律上正面交鋒，也為未來整個「預測市場」產業的監管框架投下變數。

根據美國第9巡迴上訴法院於 13 日（當地時間）舉行的聽證會內容，爭議核心在於：內華達州是否有權將「칼시」部分「事件合約」視為「賭博產品」，並要求平台取得當地博彩牌照。此前下級法院已裁定，禁止「칼시」在內華達州提供相關合約，「칼시」則提起上訴，希望推翻該決定。

「칼시」方面主張，自家提供的「事件合約」不屬於「賭博」，而應被歸類為由美國商品期貨交易委員會（Commodity Futures Trading Commission，簡稱 CFTC）所監管的「ス왑（Swap，交換合約）」。代表「칼시」出庭的律師 콜린 신즈닥 強調，若同一爭議同時由「州法院」與「聯邦法院」審理，卻做出互相矛盾的判決，將對市場與監管實務造成混亂。

「評論」：這場官司本質上，是在爭奪「預測市場」究竟應被視為「金融市場」還是「賭博市場」的定義權。若被定義為金融「衍生性商品」，將以「CFTC」為主導；若被歸類為「賭博」，各州就能依照本地博彩法規嚴格管理甚至禁止。

值得注意的是，「CFTC」主席 제이 마이클 셀리그 近期在另一宗與「크립토닷컴（Crypto.com）」相關的內華達州爭議中，也採取類似立場，認為特定合約應納入聯邦「衍生品監管」架構之下。外界因此認為，這將強化 CFTC 在「預測市場」與「事件合約」上的管轄主張。

第9巡迴上訴法院目前尚未當庭宣判，但無論結果如何，市場普遍預期，判決將大幅改變包括「칼시」、預測市場平台「폴리마켓（Polymarket）」在內的多家業者之「州別監管風險」。業界更有預測指出，若監管路徑明朗，「預測市場」整體規模在 2030 年前有機會成長至「1 兆美元級別」。

同時，加密貨幣交易所「코인베이스（Coinbase）」也關注這場監管攻防。該公司首席法務長 폴 그리월 在社群平台 X 表示，此案高度可能最終由「美國聯邦最高法院」做出最後定論。

他提到，外界不應過度解讀本次上訴法院「口頭辯論」中的提問內容，因為這並非足以精準預測判決走向的「可靠信號」。在他看來，關鍵問題最終將回歸到一個核心：相關「事件合約」究竟屬於「CFTC 的專屬管轄領域」，即「스왑」這類金融衍生商品，還是應被視作各州得以獨立規管的「博彩行為」。

這場法律爭議之所以格外複雜，與 2018 年美國聯邦最高法院在「Murphy v. NCAA」一案中的判決有關。當時最高法院裁定，聯邦政府不得以全國性禁令方式限制各州自行合法化「體育博彩」，等於承認「體育博弈監管權」主要屬於「州政府」。然而，目前對於「預測市場合約」是否等同於「體育博彩」或其他「傳統賭博」，仍存在激烈分歧；也有觀點指出，部分「預測市場」產品更接近「以事件結果為標的的金融衍生商品」，理應由聯邦層級的「金融監管體系」管理。

「評論」：簡單來說，2018 年的判決開啟了「各州可以自己決定要不要開放體育博彩」的大門，但並未直接回答「預測市場」該歸屬哪一邊。如今「칼시」之案，可能變成補上這一塊空白的關鍵判例。

市場觀察人士認為，「칼시」與內華達州之爭，早已超出單一公司命運，而是攸關整個美國「預測市場」產業的未來走向。若聯邦最高法院最終確認「預測市場合約」屬於「聯邦商品與衍生品監管」範疇，「CFTC」將取得更明確的「排他性監管權」，各州以「賭博」為由的限制力道可能被大幅削弱。

反之，若法院站在各州一邊，認定這類「事件合約」本質上接近「賭博」或「體育下注」，各州就能依照本地博彩法律，對「칼시」、「폴리마켓」等平台課以不同標準的牌照義務與合規成本。屆時，預測市場的「業務設計」、「產品上架策略」與「用戶可參與範圍」，都可能因州別而出現巨大差異。

對「加密貨幣」與「區塊鏈」產業而言，這場官司也具有指標意義。許多新興「去中心化預測市場」與「鏈上衍生品協議」同樣面臨「賭博法 vs 金融商品法」的認定問題。未來美國法院如何界定「預測市場」的法律屬性，很可能成為全球監管機構參考的範本。