根據 Cointelegraph 於 13 日（當地時間）的報導，穩定幣發行商「詞」Circle Internet Group（下稱 Circle）因處理「詞」Drift Protocol（下稱 Drift）駭客事件的方式遭到投資人集體控告。原告主張，Circle 在今年 4 月 1 日發生的約 2.8 億美元駭客攻擊中，未及時凍結遭竊「詞」USDC(USDC) 資產，導致最終損失擴大，觸發這起圍繞「詞」2.3 億美元爭議的集體訴訟。

根據訴狀，這起集體訴訟由 Drift 投資人喬書亞·麥卡倫（Joshua McCollum）於美國麻薩諸塞州聯邦法院提出，他以代表超過 100 名投資人的形式提告。法院文件指出，攻擊者疑似利用 Circle 提供的「詞」跨鏈傳輸協議（Cross-Chain Transfer Protocol, CCTP），在數小時內將約 2.3 億美元規模的 USDC 從「詞」Solana(SOL) 網路轉移至「詞」以太坊(ETH)，而 Circle 未在過程中採取阻止或凍結行動，成為原告指責的核心。

原告律師團隊批評 Circle「允許自家技術與服務被用於犯罪目的」，並聲稱若 Circle 及時介入、暫停相關交易或凍結資產，損失「不會發生，或至少可大幅減少」。因此，訴訟同時指控 Circle 涉有「詞」轉換幫助（conversion aiding）與過失責任，具體賠償金額則將由後續審理決定。

這起案件凸顯一個長期存在的法律灰色地帶：當加密公司在技術上有能力「事實上控制」用戶資金（例如能夠凍結或阻止特定地址的資產流動）時，其「詞」責任範圍應該到哪裡為止？許多穩定幣發行商與基礎設施業者雖具備技術凍結機制，但在沒有明確監管指引或正式司法命令前，往往以「缺乏即時法律授權」為理由不介入實時駭客事件，使得責任歸屬在實務上變得模糊。

麥卡倫一方的律師進一步指出，在 Drift 遭駭不久之前，Circle 曾在一件受保密條款約束的美國民事案件中，凍結了與 16 個 USDC 地址相關的資產。原告以此為例，主張 Circle 早已證明自己擁有對特定 USDC 錢包進行凍結的技術能力，也就意味著在 Drift 駭客案中「有能力卻未採取同等措施」，可能構成過失。

Circle 尚未對此案做出正式回應。不過，鏈上分析公司「詞」Elliptic 的調查則顯示，本次攻擊極有可能出自受到北韓政權支持的駭客組織。相關資金在完成跨鏈轉移至以太坊後，經過逾 100 筆交易分拆、混合，隨後流入隱私協議「詞」Tornado Cash 進行洗錢，增加追查與追討難度。

對於 Circle 是否該主動凍結資產的問題，「詞」方舟投資（ARK Invest）數位資產研究主管羅倫佐·瓦倫特（Lorenzo Valente）則認為，Circle 在此次事件中實際上陷入「進退兩難」。他指出，若在沒有法院命令的情況下逕自凍結資產，可能被質疑為「主觀裁量」甚至濫用權限；但若完全不作為，又面臨被指控放任犯罪資金流動的風險，導致每一次凍結與否都可能被放大檢視。

瓦倫特同時提到，此次遭竊資金若最終流入北韓核武計畫等敏感領域，將使事件不再只是一般商業糾紛，而是「法治原則」與「具體受害損失」之間的價值衝突。他認為，本案最終的司法結論，可能會成為未來穩定幣發行商在危機情況下「應主動介入到什麼程度」的重要參考基準。

評論

這起針對 Circle 的集體訴訟，不僅關乎 Drift 投資人的賠償問題，更可能重新塑造「詞」穩定幣(Stablecoin) 發行方在「詞」跨鏈協議、「詞」錢包凍結及「詞」反洗錢（AML）上的行為邊界。若法院傾向認定 Circle 應對實時凍結負更高義務，未來類似 USDC(USDC) 的中心化穩定幣，很可能被要求在駭客事件中「更積極」介入；反之，若強調必須以法院命令為前提，則會強化「穩定幣發行商不應擔任即時審查者」的市場預期。無論結果如何，這起 2.3 億美元爭議，已為加密產業在技術管控與法律責任之間的拉鋸戰，立下關鍵前例。