以下是哥倫比亞大學商學院客座教授暨加密貨幣作家歐米德·馬勒肯（Omid Malekan）表示：「穩定幣發行方是否能與第三方共享收益，竟成為拖延市場結構法案通過的主因，這令人相當失望。華盛頓所流傳的諸多疑慮，其實不過是缺乏依據的迷思。」

馬勒肯指出，當前爭議核心在於「收益率瓶頸」（yield bottleneck）──市場普遍關注由穩定幣準備資產（如美國國債）產生的利息究竟應該歸屬於誰。

銀行業憂心過度？專家反駁「消費者才是真正受害者」

就目前市場結構而言，穩定幣持有者有望獲得近 5% 的無風險收益。美國銀行業對此表示憂慮，並稱之為「漏洞」（loophole），擔心民眾為了追求更高收益而將資金從銀行賬戶撤離，導致「存款外逃」（deposit flight），進而衝擊社區型與中小型地區銀行的穩定性。

技術分析師保羅·巴倫（Paul Barron）也警告，如果用戶轉而使用提供利息回報的穩定幣服務，可能傷害區域銀行生態系統。

但馬勒肯駁斥這些說法，表示穩定幣並未對銀行存款造成實質威脅，「實際上，大多數穩定幣需求來自海外市場」，再加上發行方通常會將準備金存入銀行或購買國債，反而可能帶動銀行業務掉頭向上。他補充指出，「穩定幣或許會影響銀行的獲利能力，但無損其放貸功能，銀行業若想保有競爭力，只需提供更具吸引力的利率即可。」

當前美國儲蓄帳戶的平均年利率僅 0.62%。馬勒肯還表示，「目前美國的信貸供應中，只有約 20% 來自銀行，其他多來自貨幣市場基金（MMF）與私人信貸等非銀行金融通路。」

真正受威脅的其實是大型銀行？

銀行業遊說團體常將焦點放在中小型銀行風險上。但馬勒肯直指：「真正感受到威脅的不是地區銀行，而是大型商業銀行。這些所謂的『系統性風險』說詞，是由既得利益者—大銀行與某些想向其販售服務的加密新創公司所散播。」

他主張，良性金融系統應兼顧存款持有人與放款方利益。「如果禁止消費者透過穩定幣享有收益，不過是為了保護銀行利潤，犧牲的卻是一般用戶。」

國會應聚焦於創新與消費者保護

馬勒肯強調，國會審慎制定相關法律時，不應一味偏袒銀行業，「應該保障金融創新與消費者權益，而非維護高獲利銀行的現狀。」

評論：馬勒肯指出了穩定幣潛在的經濟積極意義，尤其是在強化金融競爭、提高資金效率方面。此番話對國會決策具有重要啟發性，值得重視。

此外，參議員候選人暨律師約翰·迪頓（John Deaton）也批評銀行遊說團體壓制第三方平台推出穩定幣收益產品，「銀行不是你的朋友，那些與他們勾結的職業政客也一樣。」他指出，例如 Coinbase 若依「CLARITY 法案」被迫完全禁止分享獲利可能不會再支持該法案。

總結：在穩定幣收益分配成為法案爭議熱點之際，不僅揭示了「銀行 vs 消費者」的利益拉鋸，也反映立法機關在監理創新與保護傳統金融之間的抉擇困境。究竟該法案是否能在未來兩年內遞交川普總統，有望成為美國加密貨幣監理體系定調的關鍵轉捩點。